Z tej fuzji wynika tyle, że Lotos nie stanie się już zapleczem gospodarczym dla niemieckiej polityki dezintegracyjej, a PiS ma zgodę UE na rozwalenie gdańskiego układu. Tutaj wszyscy oni pięknie sie wykładają mówiąc, że Obajtek nie ma pomorskich korzeni i to go dyskwalifikuje jako biznesmena

https://twitter.com/KazikowskaEdyta/status/1283435534577209347?s=20

Witam.

Zobowiązania zaproponowane przez PKN Orlen na rzecz Komisji Europejskiej są jak dla mnie szokujące. Wychodzi na to, że pod przykrywką "fuzji" sprzedaje się możliwości biznesowe i rynkowe Lotosu podmiotom kontrolowanym przez kapitał nie pozostający w gestii Skarbu Państwa. Czyli Orlen kupując Lotos wyprzedaje rynkowe możliwości tej firmy niezidentyfikowanym kapitałowo podmiotom trzecim pod pozorem "fuzji" i konieczności uzgodnień transakcji z KE. I to ma być dobra zmiana? To ja dziękuję za taką dobrą zmianę. Te zobowiązania Orlenu są niestety bardzo nieprecyzyjne i tajemnicze. Bo może ów "niezależny operator" to będzie jednak spółka Skarbu Państwa. Jest w tej fuzji bardzo wiele niewiadomych i mało czytelnych kapitałowo rozwiązań. Kto, komu i za ile sprzedaje biznesowe możliwości Lotosu pod przykrywką fuzji oto jest pytanie. Bo jeśli to fuzja jest po to aby zbyć część możliwości produkcyjnych, sprzedażowych (hurtowych, detalicznych) i logistycznych firmy Lotos to ja takie działanie w muszę uznać za biznesowy sabotaż. Lotos reprezentuje kapitał polski. Orlen również. Czy fuzja ma osłabić możliwości tego tandemu po połączeniu firm? Na to wychodzi.

Dzięki za notkę.

Rozumiem, że zastrzeżenia budzi skala działań, które mają zapobiec monopolowi  / koncentracji na poszczególnych rynkach? Dobrze rozumiem?

czyli po co i czy trzeba było deklarować, czy trzeba będzie i jak zrobić

zbycie 30% udziałów w rafinerii Lotos wraz z towarzyszącym dużym pakietem praw zarządczych, co da nabywcy prawo do blisko połowy produkcji rafinerii w zakresie ropy naftowej i benzyny, a jednocześnie zapewni dostęp do istotnej infrastruktury magazynowania i infrastruktury logistycznej;

zbycie dziewięciu składów paliw na rzecz niezależnego operatora logistyki oraz budowa nowego terminalu importowego paliwa do silników odrzutowych w Szczecinie, który - po ukończeniu budowy - zostałby przekazany temu operatorowi;

uwolnienie większości mocy zarezerwowanych przez Lotos w niezależnych magazynach, w tym pojemności zarezerwowanej na największym w Polsce terminalu przywozu paliwa drogą morską;

zbycie 389 stacji detalicznych w Polsce, stanowiących około 80% sieci Lotos, oraz zaopatrywanie tych stacji w paliwa silnikowe;

sprzedaż wynoszącego 50% udziału Lotosu w spółce joint venture zajmującej się obrotem paliwem do silników odrzutowych, którą posiada on razem z BP, dalsze prowadzenie dostaw dla tej spółki oraz udzielenie tej spółce dostępu do magazynów w dwóch portach lotniczych w Polsce;

udostępnienie konkurentom w Czechach rocznie do 80 tys. ton paliwa do silników odrzutowych w drodze otwartej procedury przetargowej;

zbycie dwóch zakładów produkcyjnych bitumu w Polsce oraz dostarczenie nabywcy rocznie do 500 tys. ton bitumu/pozostałości ciężkich

W większości (nie wadzę, ale "optycznie") chodzi o rynek "jet" paliw lotniczych - przeciwdziałanie monopolowi , który by faktycznie zaistniał w tym segmencie i biłby w klientów unijnych ora zmasy bitumiczne.

"Sprzedaż udziałów w rafinerii wraz z możliwościami odbioru i decyzyjnymi" może być zrealizowana na różne sposoby - do pozostawienia w "LOTOSbis" państwowym włącznie:) przez swap na udział w np niemieckiej

stacje - można wymienić LOTOSowe w Polsce na np BP w Niemczech barterowo. Zbycie ma na celu brak monopolu na rynku dystrybucji detalicznej nie musi być za gotówkę

Nie wiem co teraz modne jest, w analizach sprzed lat opcja jako partner "Statoil" albo zupełnie nowy podmiot pozaeuropejski (ZEA, Katar, Iran) była najbardziej sensowna. Ale się zmienia faktycznie, więc nie kwestia mody, a faktycznie inne mogą być sensowniejsze dziś

Słyszałem wypowiedź Lewandowskiego i Pani Dulkiewicz - to było  żenujące. Na nasze szczęście kompletny brak przygotowania. Już lepiej byłoby nie powiedzieć niczego.

W dosłownym rozumieniu działań widać, że jest to niekorzystne. Skoro mimo wszystko tak nie jest możnaby to było wyjaśnić z korzyścią dla czytających, żeby "odpadło drugie dno" w myśleniu.

Dla kogo niekorzystne?

Te działania - wymuszenie dekoncentracji , zapobieganie monopolowi - mają być korzystne nie dal przejmującego (bądźmy szczery to przejęcie jest nie fuzja, tak jak PKN przejął CPN nie połączył się), a dla klienta.

I dzieje się tak na każdym rynku, od tego jest m.in. UOKiK - abstrahując od Komisji Europejskiej.

Wymuszenie oddania na rynek cześci przepustowości OPALa też ma być korzystne dla rynku/klienta/konkrentów nie dla monopolisty. Nie pamiętam czy np sprzedaż DEC-u poza PKN nie była przypadkiem też wymuszona przy "fuzji" z CPN. Nie zdziwiłbym się (i poszedł "na zewnątrz" do nieobecnego na ryku podmiotu i tanio:(

Drugie dno oczywiście zawsze jest i trzecie i dziesiąte. Wpływ na obsadę, rynki zupełnie mikro, średni szczebel zarządzania, latami wypracowane proceduru i nieformalne układy wewnątrz i powiązania ze współpracującymi od lat zewnętrznymi. Podstawowe drugie dnom to dlaczego przez lata nie było połączenia w tej czy innej formie.

No właśnie! Zgadzam się.

" Jak firmy są osobno, mimo, że łączy je Skarb Panśtwa to jest w porządku i konkurencja jest niegroźna.."

jeśli działają "przeciwko sobie" - to konkurencja jest

np LOTOS wyższe zarobki niż ORLEN przy rekrutacji technologa:) właściciel nieistotny (WSPÓŁwłaściciel - SP nie jest właścicielem ani LOTOSu ani ORLENu)

po połączeniu nie będą się przebijać dwie firmy, bo będzie jedna - prawda?

Więc nie ma sprzeczności 

Moim zdaniem o to głownie chodzi, i to jest prawdopodobnie część  "reketu", jaką obecny gabinet w Warszawie musi uiscić za tolerwanie go przy władzy.

Obecnie tak to wygląda, że suma ostatniej kolumny na poniższym zestawieniu to: Razem 50,43%.

https://www.orlen.pl/PL/RelacjeInwestorskie/RaportyBiezace/Strony/Raport-biezacy-nr-39-2020.aspx

Być może (nigdy tego nie analizowałem), Francozom i Niemcom zasada złotej akcji nie jest do niczego potrzebna, gdyż nigdy nie pozwolili aby strategiczne spółki państwowe miały udział właścicielski państwa poniżej 50%.

Tak, czy owak, sama idea konsolidacji przy przyjęciu optymistycznych założeń prezentowanych przez tu obecnych kolegów byłaby dobrym pomysłem, szczególnie gdyby w końcowym efekcie Skarb P. uzyskał ponad 50% udziłu w koncernie ale....

Patrząc na to jak rozwija się repolonizacja sektora bankowego śmiem wątpić. Zakupiono 32,5% akcji banku PEKAO za 10 razy więcej niż Skarb P. otrzymał poprzednio za 95% udziałów (w szczegółach pewnie się to trochę różni ale proporcje zasadnicze zchowane). Nabywcą zresztą też jest nie SP ale PZU. Sama transakcja, dziwnym trafem tez dopiero po zwyżce akcji tak aby Włosi nie płakali. Zamiast w całości przejąć PKO BP (obecnie około 40%) i dyktować warunki na rynku, wydawane są pieniądze w różnych dziwnych kierunkach. Oczywiście mam nadzieję, że jednak wariant optymistyczny zwycięży.

A jest możliwa identyczna lista dla Lotosu?

powinien okazać żydowskie korzenie i byłby ponad te szczebioty

Znalazłem tylko coś takiego i to chyba dlatego, że pozostali akcjonariusze "nie mają żadnych szans":

https://www.parkiet.com/spolka/grupa_lotos

W ubiegłym roku podano, że NN OFE ma 5%, AVIVA w 2018r. miało 2,91%, PZU OFE w 2018r. miało 3,41%. Więcej wiadomości pod linkiem, ale nic ciekawego więcej nie znalazłem.

To nie jest całkiem takie proste.

We wspólnych może być łatwiej, ale ich może być stosunkowo niewiele. Wystarczy popatrzyć na ilość spółek i spółeczek w LOTOSie, które mają rożne miejsca i rodzaje działalności. I tak trzeba się skupić na konkretnym wycinku, a podjęte decyzje nadzoru właścicielskiego nie zawsze da się przenieść wprost do innych spółek ze względu na specyfikę.

Uderz w stół a nożyce się odezwą...

Skandaliczny jest sam fakt jakim są wymogi/stawianie warunków przez obcy/wrogi Polsce podmiot jakim jest ue, dla jakichkolwiek naszych wewnętrznych decyzji gospodarczych. Zwłaszcza w tak strategicznym sektorze (dla bezpieczeństwa zwłaszcza militarnego, bo wojsko bez paliwa traci po prostu mobilność) jak rynek paliw, tj. podmiotów odpowiedzialnych za dystrybucję, produkcję i magazynowanie, na naszym terenie, jednego z podstawowych źródeł energii.

Ufam, być może naiwnie, że ten niezależny podmiot, który ma zostać utworzony, będzie jednak pod naszą kontrolą, bo czyj magazyn (tj. fizyczna kontrola nad surowcem) tego paliwo, a z tym było różnie do tej pory (swojego czasu słyszałem że część  magazynów na naszym terenie było niemieckich, a nawet rosyjskich).

I tu wracamy do nożyc, bo skoro opcja niemiecka protestuje, to znaczy że widzi zagrożenie dla swoich interesów. Lewandowski sam też się wygadał o tym, co personalnie zaboli opcję niemiecką. Ta "fuzja" poleci po pierwsze po wszystkich kluczowych dla zarządzania stanowiskach i odetnie od synekur menadżerów/rodziny które żerowały na tym rynku, i finansowały z paliw różne wrogie Polsce przedsięwzięcia. Gdyby takiej groźby nie było, wszyscy "oni" siedzieliby cicho.